紅樓夢後－－－－清代中期世情小說研究

導言

清代中期與世情小說

一、清代中期：嘉慶與道光朝

本書討論清代中期的世情小說，有必要說明關於清史分期、乃至於清代小說史分期的立場。

許多清史研究的前輩學人，都曾對清史分期提出過看法。鄭天挺《清史簡述》把清史分成前期、中期、後期：前期（1644-1723年）係從清兵入關到攤丁入畝；中期（1723-1840年）是從攤丁入畝到鴉片戰爭，並且凸出最具指標性的白蓮教之亂（1796年）；後期（1840-1911年）則是鴉片戰爭到清朝滅亡。翦伯贊《中國史綱要》則把清史分成四期：統一時期（1644-1683年）係指清兵入關至統一臺灣；鼎盛時期（1684-1795年）是由康熙統一全國至乾隆讓位；由盛轉衰時期（1796-1840年）則指白蓮教起義至鴉片戰爭；最後則是鴉片戰爭以後。兩位學者最大的共同點有二。一是把白蓮教起義的1796年，也就是嘉慶元年，視為清朝由盛轉衰的關鍵，後人即便把清史分期做得更細，也普遍標舉1796年是清朝的中衰時期。二是主張以1840年鴉片戰爭為界，將清史分成前、後兩期──前期為清朝發展的鼎盛時期、但也是中國古代史的尾聲，後期為清朝衰落進而滅亡時期、但另屬於中國近代史的範疇。後者這個傾向，可以在各式中國通史的編纂看出，包括范文瀾主編的《中國通史》、白壽彝主編的《中國通史》、張豈之主編的《中國歷史》等等，大抵都只寫到鴉片戰爭；其他如鄭天挺掛名主編、由中國大陸官方召集學者編纂的《清史》，一樣也只寫到鴉片戰爭。在古代史、現代史以外另闢「近代史」，是中國大陸學者習慣性的思考，不過近來已有不少學者提出反對意見，「因為社會歷史的分期以鴉片戰爭為分界線，這就割斷了清史，造成乾嘉、道咸史之間不能通貫研究及清代通史的割裂」。

後記

升等教授前後幾年，陸續聽到好幾位與我同輩的學界友人說：一旦升上了教授，就要做自己想做的事、讀自己想讀的書、寫自己想寫的小說，總之不要再依循學術規範去發表論文了。前幾天，我檢視一下這些同好或朋友的近況，發現他們多半沒有去做原本以為想做的事、讀以為想讀的書、寫以為想寫的小說，依然埋首投稿學術論文或出版學術專著，似乎全忘了當初有多渴望叛逃出學術生產機制。

於我，也是如此。

2009年，我以《金瓶梅到紅樓夢──明清世情小說研究》升等教授，大約就在那前後，不知不覺踏進了清代中期世情小說的研究，直到今日累積出這本小書。回首過往，我想起了《世紀末的華麗》：「米亞願意這樣，選擇了這樣的生活方式。開始也不是要這樣的，但是到後來就變成唯一的選擇。」究竟是缺乏改變的勇氣，或者發現學術其實迷人？如今也說不上來。總之在既非情願也無反對的情況下，就這麼一步一步走到今天。

這本書的內容，係以連貫的十篇論文組合而成，結集成書前復經過比較嚴密的匯整工程。它們幾乎都先以會議論文的形式公開發表，而後才投稿至期刊或選入專書，平均下來每篇大概要經過三到四位專家批評賜教。感謝每一位曾經釜正拙文的學界先進，也感謝在投稿《國文學報》、《淡江中文學報》、《成大中文學報》、《中國語言文學研究》、《東亞漢學研究》、《金瓶梅研究》及其他論文集過程中提供審查意見的學者專家，不管當初在領受這些建言時多麼感動或委屈，他們終究是我在那條不知所以的路上唯一驅逼前進的力道。